Видео

Là où Uderzo et Goscinny ont vu juste c'est sur la cohabitation entre des cités restaient gauloises et celles ex-nihilo des romains à partir de camp militaire bien après la défaite d'Alésia. En témoigne le royaume gaulois de Cottius et les oppida voconces qui perdurent entourés respectivement par les cités romaines de Mons Seleucus, Lugdunum et Colonia Jullia Viennensis. En conclusion, la carte du générique d'Astérix et Obélix reprend la réalité géographique historique des Alpes françaises à l'époque Augustéenne bien après la conquête de la Gaule.

Au niveau des maisons de chaume à assises de fondation en pierre c'est également une vérité historique puisqu'on on en a retrouvé des exemplaires sur les sites de Pech Maho près de Perpignan et de l'île à Martigues. Les plus anciennes maisons de ce type pour ses deux sites sont datés du 5e siècle av.ne L'extrême mobilité des émissaires gaulois à partir du 6e siècle av.ne est aussi très bien représenté à la fois dans Astérix et Obélix et dans la réalité archéologique.

À 11:13 la technique de Syrio existe dans les manuels d'escrime à la rapière (Passata sotto) donc, si, elle peut avoir du sens pour porter une attaque depuis un angle imprévu. Après, tous les pratiquants de HEMA qui en parlent soulignent que c'est une technique plus ou moins anecdotique utilisée en désespoir de cause ou si tu es VRAIMENT sûr des prochains mouvements de ton adversaire parce que, comme souligné, tu crames ta défense encore plus que celle du mec en face (et en l'occurrence Syrio ne l'a pas utilisé correctement, ça aurait abouti à un meurtre mutuel)

quid des sciences auxiliaires de l'histoire ?

Hmmm ... mais, dis-moi, amateur éclairé d'histoire, quel est ton métier ? Es-tu professeur ? (Il me semble avoir déjà posé la question il y a quelques années, mais ... je ne me souviens plus de la teneur de l'éventuelle reponse. 😅)

merci

Ce serait pas plus mal qui règlent leurs problemes de cette manière.

Leclerc a khoufra

En fait, le film me donne le sentiment qu'il est inachevé. Il manque le toit à la maison.

Je me suis cogné sur les sciences dures et la bosse qui m'a poussé n'est pas celle des maths. Je suis sûr de rien même dans l'histoire je choisis ce qui me plais.

Plutôt que d'utiliser le terme "science dure" et accepter une taxinomie méprisante qui relègue les sciences humaines à des sciences secondaires, voire molles ou encore inexactes, pourquoi ne pas utiliser le terme "sciences naturelles" ? Le choix des mots est important, et pour ne pas délégitimer les sciences humaines, évitons de les mettre dans l'ombre des sciences naturelles par des termes inadéquats.

ARRÊTONS DE PARLER DE SCIENCES POUR CE QUI N'EN EST PAS. Une théorie scientifique est par définition un modèle vérifié, prédictif et vérifiable. La production de théorie scientifique est le propre des disciplines scientifiques. Une discipline qui ne peut produire de modèle vérifié, prédictif et vérifiable n'est donc pas et ne sera jamais une science. Les disciplines que l'on appelle sciences sociales et humaines produisent des théories au sens courant, c'est à dire des hypothèses, et en aucun cas des modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables. Ces disciplines ne produisent pas et ne produiront jamais des théories scientifiques ce ne sont donc pas des sciences. ARRÊTONS DE PARLER DE SCIENCES POUR CE QUI N'EN EST PAS. L'utilisation courante du terme "science" pour englober à la fois les sciences dures et les sciences humaines et sociales pose un défi majeur en termes de clarté et de compréhension. Ces deux catégories de recherche sont profondément différentes tant dans leurs méthodes que dans leurs objectifs, ce qui nécessite une distinction précise dans le langage utilisé. Les sciences dures, telles que la physique et la biologie, se fondent sur des méthodes empiriques rigoureuses et quantitatives pour étudier des phénomènes naturels. Leurs théories, les théories scientifiques, sont des modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables, ce qui les distingue clairement des autres formes de connaissances. Les archéologues, paléontologues et autres chercheurs qui pratiquent ces disciplines sont donc considérés comme des scientifiques en raison de leur approche méthodique et de leur engagement envers la vérification empirique. En revanche, les sciences humaines et sociales, telles que la sociologie, l'histoire et l'anthropologie, adoptent souvent des approches qualitatives et interprétatives pour examiner des aspects de la société humaine, de la culture et du comportement. Les historiens, par exemple, ne sont pas des scientifiques au sens strict, car leur travail repose principalement sur l'analyse critique des sources historiques et la construction d'interprétations argumentées plutôt que sur des expérimentations contrôlées ou des prévisions basées sur des lois naturelles, contrairement aux archéologues qui sont des scientifiques. Le problème réside dans le fait que ces disciplines très différentes sont souvent regroupées sous le même terme "science", sans préciser la nature distincte de leurs méthodes et de leurs résultats. Par exemple, lorsque les médias ou les décideurs politiques parlent de "théories scientifiques", cela peut inclure à la fois des concepts rigoureux issus des sciences dures et des hypothèses exploratoires provenant des sciences humaines et sociales. Une distinction essentielle à faire est que les théories dans les sciences dures sont des modèles explicatifs rigoureux qui sont testés empiriquement, vérifiés par des données et capables de faire des prédictions. En revanche, dans les sciences humaines et sociales, les théories sont des hypothèses de réflexion qui visent à explorer et à interpréter les dynamiques sociales et culturelles sans nécessairement viser une vérification empirique stricte. Afin de clarifier cette terminologie et d'éviter les malentendus, il serait bénéfique d'adopter des termes plus spécifiques et précis. Par exemple, plutôt que d'utiliser "science sociale", on pourrait préférer "études humaines et sociales" ou simplement "études sociales". De même, les disciplines comme l'histoire pourraient être désignées comme des "études historiques" ou "recherches historiques", soulignant leur nature exploratoire et interprétative. En clarifiant cette terminologie, non seulement on respecterait la diversité des approches de recherche, mais on honorerait également l'intégrité du terme "science" pour désigner les disciplines fondées sur des méthodes empiriques rigoureuses. Cette distinction permettrait une communication plus claire et une meilleure compréhension publique des contributions uniques apportées par chaque domaine à la connaissance et à la société. On parlerait ainsi de chercheurs, ceux qui étudient une discipline, en réservant le terme scientifique pour les chercheurs en sciences dures et comme adjectifs uniquement pour ce qui appartient aux sciences dures. Ainsi on ne pourrait plus parler de théories scientifiques pour désigner des hypothèses (sens courant et sens dans les disciplines sociales et humaines) réservant ce terme de théorie scientifique uniquement aux modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables des sciences dures. Parler de sciences pour désigner autre chose que les sciences dites dures conduit également à désigner leurs théories de théorie scientifique. Or ce ne sont pas et ne seront jamais des théories scientifiques comme on l'a vu. Ce ne sont en effet que des théories au sens courant, des hypothèses. En conclusion, en adoptant une terminologie plus précise et en faisant la distinction entre les sciences dures et les sciences humaines et sociales, nous pourrions non seulement prévenir les malentendus, mais aussi promouvoir une compréhension plus nuancée et respectueuse de la diversité de la recherche et de ses méthodes.

L'histoire est vivante !

Super format 🎉😊

Cette vidéo fait un écho très fort à celle de Nota Bene sur son problème avec RUclips. Merci de prendre le temps d'éclaircir tout ça pour nous.

On adore !

On veut cette vidéo comparative !👍

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi j’ai des frissons et les larmes qui montent à la simple définition de ce qu’est l’archéo-botanique ? Et je ne suis même pas ni archéologue ni botaniste !!! Le savoir, l’étude scientifique a quelque chose d’absolument mystique et vibrant. Être capable de découvrir l’autre, qu’il soit humain du passé ou non-humain, au même non humain du passé comme la, c’est absolument fou, c’est comme remonter le temps, c’est donner de l’amour et de la considération au monde qui nous entoure et qui nous a précédé, tout cela pour mieux vivre aujourd’hui… quels putain de beaux métiers…!!

Très bonne vidéo. C'est un tacle pour un certain Thomas à la fin ? 🤔

👍

tu peut faire une vidéo sur le filme: Le Comte de Monte-Cristo je pense que les visuels sont assez réussis et que tu pourras enfin trouver un filme pas si mal au niveau histo qui rempli aussi son coté grand publique ,attachement au personnages et bon jeux d'acteur . -Oui Alexandre on parle de toi. Sinon merci pour tes vidéos toujours aussi intéressantes.

Le problème ne serait pas plutôt au niveau des interprétations des recherches qui changent parfois selon le point de vue ou l'époque ? Très bonne vidéo

le mieux cest de ce raprocher d'un antiquaire ma derniere acquisition un sabre de sapeur 18-19 eme pour une centaine d'euro et la ya pas de place au doute cest une arme qui a deja tué un coup de meule et elle repart sur le front fendre des tetes ... lol

très bonne vidéo ! qui me fait me poser la question des "mêmes" qu'on voit sur les innombrables "ils étaient colocataires" "elles se considéraient comme des soeurs" des archéologues et historiens qui refusent l'hypothèse de relation homosexuelles dans l'histoire. Est ce que ça restera indéfiniment une "hypothèse solide" ?

je suis pas sur de commenter 🤔

La nua... quoi ? La nuance ? Quel est ce mot qui a totalement disparu de notre monde ? Blague à part je suis guide conférencier et je me suis plusieurs fois retrouvé face à ce genre de remise en question de ce que je disais en visite. Des idées qui à force deviennent des certitudes... et c'est très difficile d'aller à l'encontre sans froisser et braquer les gens.

Merci ! Au passage cette histoire de sciences dures et "molles" c'est vraiment une imposture. Je suis chimiste et il y a plein de choses qui sont encore approximatives faute de capacité pour être plus précis ET reproductible. On s'en sort en étant très rigoureux sur les notions de répétabilités et de précision. Et pour avoir bosser dans la biologie aussi là c'est la fête du slip, les modèles sont beaucoup trop complexes pour qu'on explique tout. Le seul moyen qu'ont les biologistes de confirmer leur théorie c'est de tester encore et encore. Pour finalement prier pour un résultat reproductible. La science c'est rechercher la vérité tout en doutant toujours d'y être parvenu. Et ça quelque soit les domaines.

L'absence de culture de la preuve, et parfois même chez les gens très instruits, est une conséquence d'un éloge permanent de la croyance/représentation pour la placer au dessus des faits, en Histoire comme en toute Science. La perte dialectique en la matière est déjà majeure et s'aggrave régulièrement.

Et la potion magique ? Champignons ? mde

J'ai fait des études scientifiques donc je sais que les sciences "dures " sont un outil pour le reste. L'histoire c'est d'où vient le clou?, la physique c'est le marteau.

4:59 Alesia, c'est à Paris.

A partir de désormais, pour moi, il y aura les Sciences Dures et les Sciences Molles, et c'est totalement de la faute d'Hycarius. Voilà.

je viens de finir la vidéo et une personne a sonné chez moi (oui il est 23h07) C'est le facteur qui est passé me remettre la demande de divorce de mon banquier XD Pour ce qui est de Armae, j'ai offert à ma petite femme le Brown-Bess, il est vrai que l'arme est assez jolie ^^

L'analogie avec le puzzle est juste magnifique, je vais la réemployer sur les festivals quand je parle aux visiteurs ;) Actuellement, j'emploie l'analogie des meccano ^^

merci

Une des meilleures vidéos de ta chaine ! 🙂 Merci !!!❤

Très intéressant. Mais il se trouve que je suis intéressé par les épées mycéniennes en bronze (à l’époque, ils disaient en airain). Il en existe pas mal, retrouvées par les archéologues, autour de 50 cm mais privées de leur poignées - probablement faite de matériau périssable, bois, cuir ou autres. Ça se fait où, de nos jours ?

👍

Tu fais l'impasse sur un truc. Toute ces choses qui nous sont arrivées. Ce changement de société. Tout ça ne nous est pas tombé du ciel

Bon sujet et bien traité mais où placer le côté "officiel" de l'histoire. Souvent manipulé à des fins "d'honneur national" comme dans l'enseignement général, des fins politiques (les vainqueurs qui écrivent l'histoire et dicte le droit) qui s'efforce d'en cacher les parties qui dérangent et finissent par rendre condamnable toute contradiction ?

Cette vidéo me rappelle une discussion que j'ai eut avec ma mère il y a plusieurs années, ou elle me disait que les pyramides ont été faites par les aliens avec comme principal argument que "les historiens ne savent pas comme elles ont été construites", et que j'ai du lui expliquer qu'ici "on ne sait pas" signifie qu'il y a plusieurs théories plausibles mais pas de moyen de savoir laquelle était utilisé. Donc je pense que cette vidéo est d'utilité publique, ne serais-ce que pour que je puisse l'envoyer à ma mère sans avoir à m'énerver de ses bêtises

Intéressante video, mais attention à ton intro; "rien n'est moins faux" signifie que c'est tout à fait vrai. Or, je pense que tu veux dire le contraire "rien n'est moins vrai", ie "c'est tout à fait faux". Bravo néanmoins pour ton travail.

La position d’Alesia, on dirait bien qu’on parle d’un certain Oleg.

trop bien :3

Moi la question qui me fait partir en vrille c'est : Franchement, à quoi sa sert d'étudier l'Histoire ? Quand on me la pose, et on me la pose souvent, j'ai envie de le refaire Chatillon !

Les Vikings étaient paraît-il très propre sur eux, sentaient bon avec des beaux vêtements (comme tu l'as dit) et toujours paraît-il, les femmes des Royaumes Européens tombaient vite sous leur charme au détriment de leurs hommes. Dommage que n'ai pas évoqué les guerriers de la Rus' de Kiev dans la dernière saison. Pour commencer ils n'étaient pas du tout chrétiens puisque leur chef était Oleg le Sage et étaient toujours païens et leurs costumes, là c'est du n'importe quoi ! Les Slaves (comme les Vikings) portaient également beaucoup de couleurs (notamment du bleu et du orange) mais dans la série ils sont tout en noir et font bien bien plus penser aux Turco-mongols !

Déçu, le sujet m'intéresse :(

D'ailleurs travaillant dans la paléontologie et la paléoécologie je peux dire que c'est quasiment la même démarche scientifique et on peut l'extrapoler sur enormement de sujet différents. Après la paléontologie et l'histoire sont intrinsèquement lié entre eux avec l’archéologie qui permet en parti de faire le pont !

Mais c'est top de montrer la pratique ! 😮 Sous côté la chaîne

Unga bunga Top la vidéo